Desde mi blog | Sergio Pérez Conde

Interesante reflexión de César Martín en Alzado.org sobre si tienen el mismo valor medios basados en la agregación de noticias, los distribuidores, o bien el negocio está en los productores, aquellos que generan productos de calidad. Ésta es su tesis:

Los medios de comunicación basados en la popularidad (tipo Digg o Menéame) tienen una desventaja clara. Son populares. Esto hace que el índice de calidad sea baja y por tanto la publicidad que muestran, tenga la misma calidad. Esto a la larga hace que un medio con menos visitas, pero más serio, pueda ganar más dinero por usuario en publicidad.

Y justifica esta postura así:

• Un usuario de Meneame vale menos que un usuario de un medio serio.
• Un medio de comunicación que sirve para pasar el tiempo, no tiene valor para los anunciantes
• ¿Qué decisión de compra estoy realizando cuando leo meneame?
• Más alla del karma, está la calidad del contenido
• La cantidad tampoco sirve

Por eso, cree que a largo plazo, sólo sobrevivirán aquellos medios que verdaderamente tengan un producto diferencial, no chineable.

¿El contenido es ahora la ventaja competitiva de los mass media? No. La mayoría de los proyectos de producción son chineables, es decir, fácilmente copiables. Ahora prima dar la noticia cuanto antes, y el usuario, en un mundo de infoxicación, ya no elige un medio de comunicación u otro por la calidad de los contenidos.

Si el negocio no está en el producto, ¿dónde está el verdadero valor diferencial de los medios de comunicación? En la distribución de contenidos, en la capacidad para retener al usuario el mayor tiempo posible.
Genís Roca define este nuevo entorno en el artículo Soluciones para nuevas realidades. Modelos de negocio en las redes sociales de la revista Telos:

El espectacular aumento en la producción provoca que el valor ya no esté en los contenidos, sino en la capacidad de merecer la atención.

Por eso, las expectativas de los mass media tradicionales descienden mientras las redes sociales y las comunidades, que distribuyen contenidos, crecen de forma exponencial.

Si tienes la capacidad de distribuir contenidos, dominas el mercado. Esta vez lo demuestra Microsoft tras llegar a un acuerdo con cinco directores de cine de terror para que éstos generen contenidos específicos para los usuarios de la Xbox. Es decir, del negocio de los vídeojuegos y venta de consolas, puede dar el salto a la venta de películas online.

Google distribuirá una serie del autor de Padre de Familia a través de AdSense. La clave de la operación está una vez más en tener cautivado al usuario.

La compañía que dirige hija de Rupert Murdoch ayudará MySpace de News Corp a distribuir series para internet en televisión y DVD fuera de Estados Unidos.

Lo cuenta Ismael Nafría en su blog: la consultora JupiterResearch ha publicado el informe ‘Best Practices in Networked media: Countering Audience Fragmentation’. En él se incide en que los mass media deben tratar la producción y distribución como dos negocios diferentes.

Tal y como recoge Ismael, la principal recomendación es que los medios se cenetren en “las cosas que hacen mejor, encarguen fuera todo lo demás y encuentren nuevas fuentes de ingresos a través de servicios”.

Recientemente analicé el modelo de negocio de Brightcove. Y ahora que las plataformas de vídeo están de moda, quería analizar algunos modelos de negocio con los datos proporcionados por el caso de Harvard ‘Brightcove and the Future of Internet Television‘ (€):

YouTube
Tipo de contenido: Libre.
Gastos: Servidor y consumo de ancho de banda.
Ingresos: Publicidad en la página y en los vídeos y concesión de licencias de los grandes grupos de comunicación. Estudia repartirlos con los usuarios.
Notas de la compañía: Fundada en el año 2005. Google la compró por 1,65 billones de dólares en octubre de 2006.

Joost
Tipo de contenido: Libre.
Gastos: Ahorra costes con el uso del peer-to-peer.
Ingresos: Publicidad.
Notas de la compañía: Se lanzó en versión beta en enero de 2007, pero ya está en abierto. Entre los fundadores están los creadores de KaZaA y Skipe.

Metacafe
Tipo de contenido: Libre.
Gastos: Paga a los usuarios.
Ingresos: Publicidad.
Notas de la compañía: Se desarrolla con fondos de capital. Ha recibido 15 millones de dólares de Benchmark Capital y Accel Partners.

Revver
Tipo de contenido: Libre.
Gastos: Servidor y ancho de banda.
Ingresos: Publicidad. Reparte los ingresos con los creadores de contenidos y los partners.
Notas de la compañía: Ha lanzado una nueva versión.

MSN Video
Tipo de contenido: Libre.
Gastos: Servidor y ancho de banda.
Ingresos: Publicidad, aunque los ingresos por el servicio de Soapbox son inciertos.

Yahoo! Video
Tipo de contenido: Libre. Ha llegado a un acuerdo para distribuir videoclips de Sony BMG y recibirá parte de los ingresos.
Gastos: Servidor y ancho de banda.
Ingresos: Publicidad con anuncios insertados en el inicio del vídeo.

¿Sería recomendable invertir en este tipo de proyectos que se sustentan exclusivamente en la publicidad? Enrique Dans y Julio Alonso ya hablaron sobre el tema. Pero lo que parece que está más claro es que a medio o largo plazo el valor de estos productos va a crecer de forma exponencial. Expectativas reales, lo que debe alejar el miedo a una nueva burbuja.

ENLACES RECOMENDADOS
-YouTube IS Wildly Profitable - No Doubts About It
-CÓmo Monetizar Sus Videos Independientes
-YouTube wildly profitable?
-Why YouTube is not (yet) the future of television